CIA職員フランク・スネップ、ベトナムでの偽情報の拡散について語る

CIA職員フランク・スネップ、ベトナムでの偽情報の拡散について語る

戦争の目撃者

youtube.com/watch?v=UwerBZG83YM

2017/10/01

フランク・スネップは1969年にベトナムに到着し、1975年のサイゴン陥落に伴い撤退するまでベトナムに滞在しました。滞在中、彼は報道機関とのやり取りに多くの時間を費やし、ニューヨーク・タイムズ、ニューヨーカー、ロサンゼルス・タイムズ、シカゴ・デイリー・ニュースといった大手メディアや、CIAの目的を支持する他のメディアに記事を載せる手腕を磨きました。AP通信のピーター・アーネットのような若い記者たちは、その餌には食いつきませんでした。CIAを去った後、彼はベトナムでの経験を綴った著書『Decent Interval』を執筆しました。CIAは彼の人生を地獄のように扱い、最高裁判所まで持ち込み、最終的に勝訴判決を得て、スネップは著書で得た収益の全額、30万ドルを返還するよう命じられました。スネップにとって、この判決とペンタゴン・ペーパーズ事件（最高裁が、場合によっては政府がメディアに事前抑制を課すことができるとの判決を下した）は、アメリカがベトナム戦争で示すことができる唯一の勝利が、憲法修正第1条の撤廃であることを意味した。戦争の証人 クリート・ロバーツ（特派員） イアン・マスターズ（プロデューサー、監督） マイケル・ローズ（プロデューサー） ハスケル・ウェクスラー（カメラマン他） スーザン・コープ（録音） エリック・ヴォルマー（コーディネーター） アン・ヴァーミリオン（コーディネーター） ベトナム再考会議、USC会議 USC、1983 スネップはその後、かつて偽ニュースを掲載するよう騙したメディアでジャーナリストになった。しかし、スパイから立ち直り、調査報道でピーボディ賞とエミー賞を受賞した。

第一次世界大戦と第二次大戦

193 件のコメント

@豊岳正彦「動画英会話読み上げ日本語自動翻訳」

Q

フランク、 CIAは完全に秘密裏に活動していて、いわゆるスパイだ、あるいは昔は太平洋で活動していた、という印象を多くの人が持っていると思います。あなたは知名度が高く、何を生業としているのか、皆に知られています。

A

サイゴンでは確かに、私は様々な隠れ蓑を持っていました。私は国務省職員で、かつては軍人でしたが、私が接したエージェントやジャーナリストは皆、私がCIAで働いていることを知っています。CIAのエージェントは、非常に深い秘密の下で、非公式の隠れ蓑の下で、ビジネスマンとして、ジャーナリストとして、そして今では身元が特定できない、誰もCIAと特定できない人物です。

Q

あなたは何年間そこにいましたか？

A

1969年、ベトナム化が始まった頃、私はCIAの最後の派遣団と共にアメリカ大使館の屋上にいました。1975年、北ベトナム軍が街に侵攻していた。私は戦争の後半期までそこにいました。

Q

あなたはあのヘリコプターに乗りましたか？有名な写真の中で、LCIのヘリコプターを見ましたか？あの有名な写真のモデルとなったのはあのヘリコプターです。あなたは報道機関にブリーフィングをしましたか？

A

私はそこにいた時、いくつかの仕事をしていました。私の仕事の一つは分析官でした。私は尋問官でもありました。CIAが特定の問題について偽情報を流布したいと思った時、報道機関にブリーフィングをしました。この情報は必ずしも真実ではありません。嘘は半分真実かもしれないし、私たちは記者を選んでブリーフィングをし、その情報を印刷してくれることを期待するでしょう。

Q

成功率はどれくらいですか？

A

私たちは計画にかなり成功しました。かなり限定された性質の情報です。例えば、北ベトナムが南ベトナムに拠点を築いているということをアメリカ国民に伝えたい場合、私はジャーナリストのところに行って、過去6ヶ月間にX件の北ベトナム軍がホーチミンルートを通ってラオス南部を通過してきたと伝えます。ジャーナリストがその情報を確認する方法はありません。それは無線傍受やスパイの空中写真から得られたデータです。ですから、ジャーナリストはその情報を採用するか採用しないかのどちらかです。通常、ジャーナリストはそれを採用します。なぜなら、それは一種の独占情報のように見えたからです。そして、そのようなデータを計画している私たちの割合は70～80％だったと思います。 

Q

パーセント、あなたが使った特派員の名前を思い出せますか？ あなたが使った、意味深な言葉として使われた特派員たちです。

A

私たちがターゲットにした特派員は、サイゴンで最も尊敬されるジャーナリストたちで、ニューヨーカー誌のロバート・チャップリン、ロサンゼルス・タイムズのキース・ビーチ、シカゴ・デイリー・ニュースでも働いていました。USニューズ＆ワールド・レポートのメリック、ニューヨーク・タイムズのマルコム・ブラウン、ニューズウィーク誌のメイナード・パーカーなどです。私たちはこれらの紳士たちをターゲットにし、彼らを育成し、キャラベルホテルやコンチネンタルホテルで一緒に時間を過ごして交流し、ゆっくりと確実に彼らと親しくなろうとしました。信頼を得るために、有効な情報、真実の情報、そして会話の中に、伝えたいデータ、真実ではないかもしれないデータ、を盛り込みます。例えば、私たちがニューヨーカー誌に載せることができたデータは、1973年に北ベトナムが南ベトナム国境沿いに飛行場を建設しようとした計画に関するものでした。この情報を載せたかった理由は、サイゴンへの支援を継続し、北ベトナムが停戦協定の主な違反者であると米国議会に納得させようとしたためでした。この協定はロバート・チャップリンの署名でニューヨーカー誌に掲載されましたが、これはまさにそのような情報であり、私たちはそれを広めようとしました。

Q

通信についてベトナムからの報道の質についてどう思いますか？

A

通信社から独立して活動していた特派員による報道、通信社から情報源に頼らなかった特派員による報道は特にピーターアーネットはサイゴン陥落後のことを覚えています。私の仕事の一つは、崩壊後もベトナムに残っていたジャーナリストに質問することでした。そして彼らが戻ってくると彼と連絡を取り、彼らが見たものを報道するよう説得しようとしました。これは偽情報の仕事ではありませんでした。それは情報収集作戦でした。私はAP通信本部のピーター・アーネット氏に連絡し、こう言いました。アーネット、私はアメリカ大使館のフランク・スナップです。何を見たのか教えていただけますか？電話は沈黙し、彼はAP通信の特派員にそのことを伝えてもいいと言っていました。彼は私の取材を断った数少ないジャーナリストの一人です。しかし、私の情報と引き換えに自分の情報を提供してくれる記者はたくさんいました。ベトナムではよくあることでした。

Q

CIAと関わりたくない記者を他に覚えていますか？名前を挙げてください。

A

CIAと関わりたくない若い記者がたくさんいました。彼らは非常に疑り深く、アメリカの反戦運動出身者も多く、自然な流れでCIAに関わろうとしませんでした。いかなる公式機関もすぐに信用したくない名前は思い出せない。というのも、我々はランパート誌の記者を追うことには興味がなかったからだ。我々が興味を持ったのは、ニューヨーク・タイムズやロサンゼルス・タイムズなどに記事を載せてくれる記者たちだ。そしてもう一度明確にしておきたいのは、我々はこれらの記者を雇っていたわけではないということだ。彼らは我々のスパイや騙される人間として活動していたわけではない。しかし、戦時中は情報源が非常に少なく、記者がCIAの連絡先に頼る可能性があり、サイゴンで彼が脆弱になる可能性がある。もし私がその記者に情報を仕込んだら、私は通常、その記者が自分の情報を確認できないような環境を作ろうとするだろう。英国大使のところへ行き、報告した。私が記者に伝えた偽情報について、記者が私の話と例えば英国大使やニュージーランド大使などから得た情報と照合しようとしたとき、彼は偽りの確認を得ることになり、同じメッセージが返ってくるのです。彼は「ああ、証拠がある」と言うのです。フランクは怒り狂って真実を語ったと。しかし実際には、彼が受け取ったのは私が英国大使や友好的な外交関係の人物を通して伝えた情報の単なる反響だったのです。フランクは2つの質問をしました。CIAの目的は何だったのか、CIAの目的は何だったのか、あなたが偽情報を流していたことの道徳的影響はどうだったのか、と。目的が道徳的含意を上回っている道徳的問題そうですね、CIAの一般的な目的は、情報収集を行い、それをワシントンに持ち帰り、真実を明らかにし、政策立案者に理解してもらうことです。偽情報を流すということは、その目的から逸脱しており、振り返ってみると非常に逆効果だったと思います。私は元CIA工作員として、自分が関与した偽情報活動に反対しています。自分が関与していたことを認めます。そして、アメリカ国民や議会にプロパガンダを行うという、何の役にも立たなかったと思います。CIAの行動やその特定の活動の道徳性に関して、戦争は非常に相対的なものでした。相対主義的な環境と道徳でした。現場で活動していたときにはほとんど影響がなかった。私の見方では、CIAの人間は非道徳的であるべきだ。これはかなり衝撃的に聞こえるかもしれないが、もし私の道徳がナチスのそれだったらどうなるだろうか。あるいはエージェントなら、私があなたの諜報員になることを望まないでしょう。諜報活動に道徳は持ち込まないで、真実は保持し、偽情報には近づかないでは、CIAの主な目的は何だったのでしょうか？それは情報収集機関だったのでしょうか？それとも、秘密作戦を主に行う機関だったのでしょうか？両者ともベトナムにおけるCISの任務の一部であり、CISは秘密作戦を非常にうまく遂行しました。作戦が限られた規模で限定的な目的にとどまっていた時は、非常にうまくいきました。しかし、フェニックス計画のように規模が大きくなると、手に負えなくなり、結果として罪のない人々が亡くなりました。罪のない人々というのは、共産主義運動とは関係のない人々のことです。フェニックス計画について簡単に思い出してください。フェニックス計画は暗殺計画で、主に捕獲を通じて南ベトナム全土の共産党幹部ネットワークを無力化するために設計されたものでした。しかし、それが手に負えなくなり、フェニックス工作員CIAと他の機関の支配下で、VCとのつながりが疑われた容疑者を殺害するでしょう。フランクの昼寝について話しましょう。

Q

ちょっと待ってください。あなたは「Decent Interval（適切な間隔）」というタイトルの本を執筆しましたね。それは出版され、今店頭に並んでいます。CIAとの個人的な経験はどのようなものでしたか？

A

この本を出版した後、CIAとの個人的な経験は訴訟でした。米国政府は私を訴えました。CIAの承認なしに「Decent Interval」を出版したからです。誰も私が本の中で秘密を公開したと非難したことはありません。訴訟は最高裁まで持ち込まれ、最高裁は歴史的な判決を下しました。最高裁判所は、CIAや国務省、国家安全保障会議など、信頼される立場にあるすべての政府職員は、自分の発言や書いたものを秘密裏に提出する義務があると判決を下した。検閲のために政府に働きかける。もし彼がそうしなければ、彼は金銭的罰則の対象となり、彼のすべての利益と、適切な期間の利益のすべてが政府に没収され、彼は生涯の箝口令の対象となり、たとえ秘密が絡んでいなくても、また政府との秘密保持契約を結んでいなくても、彼は自分の声明を政府に提出し、承認を得続けなければならない。これは暗黙の義務を伴う。あなたは6つの異なる秘密保持契約に署名した。そして私が退社時に署名した秘密保持契約には、私が唯一守らなければならなかったのは秘密でした。私が守ったのは秘密です。最高裁は秘密でも構わないと言いました。秘密でなくても構いません。 これはアメリカの法律では前例のないことです。

一つだけはっきりさせておきます。CIA以外の何かについて書くなら、あなたの経験について書くなら、小説や脚本などすべて提出する必要はありません。すべてはCIAではなく、米国政府に提出されます。検閲のため、すべては訴訟に提出されます。 CIではなく、米国政府に提出されます。繰り返しますが、現在、政府関係者は皆、同じ検閲体制下にあります。ベトナム戦争の犠牲者の1人です。それは憲法修正第1条であり、私のケースは、出されたケースの1つでした。

Q

ベトナム戦争の報告書を政府の誰に提出して審査を受けるのですか？ 

A

まず中央情報局に提出し、批判されたセンサーに批判を向けます。もし私が何かに異議を唱えると、CIAは削除しようとします。そして裁判所に行き、裁判官の前で主張しなければなりません。私が言いたいのは、機関に損害を与えないことです。それは不可能な議論です。なぜなら、この国の裁判所は、このような事件では国家安全保障関係者の意見をますます尊重するようになっているからです。

Q

さて、あなたの事件はペンタゴン文書の判決とどう違うのか何か類似点はありましたか？

A

ええ、確かに。ペンタゴン文書事件では、最高裁がアメリカ史上初めて、いや二度目と言うべきでしょうか、国家安全保障に差し迫った危険がある場合、特定の状況下では、報道禁止命令の使用が許容されることを認めたのです。私の事件では、最高裁は事前の拘束や許可証の使用が許される状況では国家安全保障を脅かすことなく、政府で職務に就いていて、その職務を通じて得た知識について話したいと望む人々にも、報道機関がペンタゴン文書事件の最高裁判決についてどう思いますか？それはマスコミが通常抱いている見解とは異なります。マスコミは、最高裁判決がニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストにペンタゴン文書の公表を許可したことを、ジャーナリズムと言論の自由の原則にとって大きな勝利と見ています。私の見解はやや前にも言ったように、最高裁判所の判決は事実上、一定の条件下での報道禁止命令の使用における事前抑制の正当性を認めたものであり、それは報道機関の利益。しかし、報道機関はしばしば非常に近視眼的で、小さな勝利を強調し、裁判所の判断が及ぼす影響を判断できない。

Q

戦略アナリストとして、あなたはペンタゴン文書をご覧になったと思いますが、そこに機密漏洩はあったのでしょうか？

A

ペンタゴン文書には機密扱いのラベルが貼られた情報もいくつか含まれていましたが、その公開が国家安全保障に有害であったかどうかについては、私はそうは思いません。機密扱いのラベルが貼られた情報の中には、実際には偽情報で、正確ではないものの機密扱いだったものもありました。

Q

何か思い当たる節はありますか？

A

それはモスクワに援助と安心を与えたであろうが、中央情報局には決して与えなかったであろう。情報局はペンタゴン文書の事後検証を自ら行った。ペンタゴンは文書の公開が国家安全保障に悪影響を及ぼさなかったと結論付けた。